La próxima semana, el portavoz de cada grupo expondrá las respuestas al texto que le ha tocado y las compartirá con sus compañeros.
USO TEÓRICO Y USO PRÁCTICO DE LA RAZÓN
Kant titula
uno de sus libros Crítica de la razón
pura, y otro, Crítica de la razón
práctica. Parece que “práctica” se opone a “pura”; no es así. La razón
práctica es también pura, y se opone a la razón especulativa o teórica. La
expresión completa sería, pues, razón pura especulativa (o teórica) y razón
pura práctica. Pero como Kant estudia en la primera Crítica las condiciones
generales de la razón pura, y en la segunda la dimensión práctica de la misma
razón, escribe abreviadamente los títulos.
La razón
especulativa se refiere a una teoría, a un puro saber de las cosas; la razón
práctica, en cambio, se refiere a la acción, a un hacer, en un sentido próximo
a la praxis griega, y es el centro de la moral kantiana.
Julián Marías, Historia de la Filosofía.
1.
¿Cuáles son los dos usos de la razón que
distingue Kant en sus obras? ¿Con qué otro nombre se refiere también Kant a la
razón teórica?
2.
¿En qué consiste el uso teórico de la razón? ¿Y
el uso práctico de la razón?
¿QUÉ ES LA LÓGICA?
No hay nada
más natural en la conversación que argumentar. Intentamos convencer a las
personas con las que debatimos de que tenemos razón, de que nuestra conclusión
se sigue de algo que aceptan. Tal intento sería vano si no pudiésemos decir
cuándo una cosa se sigue de otra. Lo que a menudo pasa por un argumento en la
conversación con frecuencia no satisface los requisitos.
Toda propiedad es un robo.
Luego todo robo es una propiedad.
Por tanto estas perlas son mías.
Salta a la vista que esto es una
tontería: no hay nada que conecte la verdad de la conclusión con la de las
premisas. Debemos garantizar que el argumento preserva la verdad de las
afirmaciones en las que se basa. La lógica es el estudio de los argumentos que
preservan la verdad.
Dan
Cryan, Sharon Shatil y Bill Mayblin, Lógica
para todos.
1.
¿Por qué es incorrecto el razonamiento al que se
refieren los autores?
2.
De acuerdo con este texto, ¿en qué consiste la
lógica?
LA CIENCIA DEL SER
Hay una
ciencia que estudia el ser en tanto que ser y los accidentes propios del ser.
Esta ciencia es diferente de todas las ciencias particulares, porque ninguna de
ellas estudia en general el ser en tanto que ser. Estas ciencias solo tratan
del ser desde cierto punto de vista, y solo desde este punto de vista estudian
sus accidentes; en este caso están las ciencias matemáticas. Pero puesto que
indagamos los principios, las causas más elevadas, es evidente que estos
principios deben de tener una naturaleza propia. Por tanto, si los que han
indagado los elementos de los seres buscaban estos principios, debían
necesariamente estudiarlos en tanto que seres. Por esta razón debemos nosotros
también estudiar las causas primeras del ser en tanto que ser.
Aristóteles, Metafísica.
1.
En este texto, Aristóteles explica las
diferencias que existen entre a metafísica y las demás ciencias. ¿En qué se
distingue, según el autor, esta ciencia metafísica de todas las demás “ciencias
particulares” como las matemáticas?
2.
¿Qué es lo que estudia la metafísica de acuerdo
con Aristóteles?
A diferencia de otros seres,
vivos o inanimados, los hombres podemos inventar y elegir en parte nuestra
forma de vida. Podemos optar por lo que nos paree bueno, es decir, conveniente
para nosotros, frente a lo que nos parece malo e inconveniente. Y como podemos
inventar y elegir, podemos equivocarnos, que es algo que a los castores, las
abejas y las temitas no suele pasarles. De modo que parece prudente fijarnos
bien en lo que hacemos y procurar adquirir un cierto saber vivir que nos
permita acertar. A este saber vivir, o arte de vivir si prefieres, es a lo que
llaman ética.
Fernando
Savater, Ética para Amador.
1.
De acuerdo con el texto, ¿en qué nos
diferenciamos los seres humanos de los demás animales?
2.
¿En qué consiste la ética según el autor de este
fragmento?
ÉTICA MÍNIMA
La ética, pues, a diferencia de
la moral, tiene que ocuparse de lo moral en su especificidad, sin limitarse a
una moral determinada. Pero, frente a las ciencias empírico-analítica, e
incluso frente a las ciencias comprensivas que repudian todo criterio de
validez, tiene que dar razón filosófica de la moral: como reflexión filosófica
se ve obligada a justificar teóricamente por qué hay moral y debe haberla, o
bien a confesar que no hay razón alguna para que la haya. Si es importante ese
primer momento que trata de detectar los caracteres específicos del fenómeno
universal de la moralidad, este segundo momento de sereno distanciamiento y
elaboración filosófica nos sitúa en el ámbito de los argumentos que pueden ser
universalmente aceptados.
Adela
Cortina, Ética mínima.
1.
¿De qué se ocupa la ética?
2.
¿Por qué debe ofrecer la ética argumentos que
puedan ser “universalmente aceptados”?
¿Hay
estándares o criterios objetivos para evaluar las obras de arte individuales?
Se ha discutido mucho, sin llegar a acuerdo alguno, sobre la validez universal
de los juicios de valor, acerca de si puede haber discusiones sobre el gusto o
sobre si los juicios de valor son relativos a los gustos e intereses de cada
individuo (o grupos de individuos con los mismos gustos e intereses). Un juicio
como “Esto es bueno” parece sin duda afirmar algo sobre la obra misma, aunque
muchas veces una afirmación como esta está basada en la sensación, en la
comprensión o en la experiencia que una persona ha tenido de la obra. El valor
estético o artístico de una obra suele distinguirse del simple gustar o no.
Pero, ¿puede establecerse qué tipo de conocimiento o experiencia tendría que
proporcionar una obra a un espectador capacitado y en qué consistiría esa
capacitación?
Robert Audi, Diccionario
filosófico (dentro de la voz “Estética)
1.
¿Qué estudia la estética?
2.
¿Crees que existen criterios objetivos para
afirmar juicios de valor acerca de una obra artística? Razona tu respuesta.
